刑事庭审故事

控方（公诉人）：被告人已经够成制造毒品罪，且制造毒品数量大，依法应追究刑事责任。（随后，公诉人出示了早已经准备好的证据目录）。

审判长：辩护人你对控方出示的证据有什么意见吗？

辩护人：辩护人首先想对控方出示证据中的《称量笔录》提出质证意见，该《称量笔录》的见证人为被告人的妻子，侦查机关的行为已经违反了被告人亲属不得作为见证人的法律规定，侦查机关的行为已经违法，依法应该排除，不得作为定案的依据。

其次《称量笔录》缺乏称量使用时的衡器的相关资料。根据法律规定，在办理毒品案件中，用作称量毒品的衡器必须经过计量检定单位检定合格方可使用，控方指控的证据中缺乏相关衡器的证据资料，不能排除存在其他合理的怀疑，侦查机关的此种行为已经违法。

辩护人在阅卷中未发现侦查机关制作的《取样笔录》，可以推定侦查机关在对毒品送往鉴定机构鉴定前，没有制作《取样笔录》，甚至有可能不存在取样这个环节，控方的此种行为已经严重违反了程序方面的相关规定。

辩护人对控方的《鉴定意见》也存在很多的不同意见。特别是鉴定意见的鉴定人不具备鉴定资质，不具备鉴定资格。因此，该鉴定意见不具合法性，依法应该排除该《鉴定意见》，不得作为定案的依据。

公诉人：经过法庭的调查，被告人已经构成制造毒品犯罪，依法应当予以处罚......

辩护人：经过法庭调查，辩护人认为本案事实不清、证据不足。

首先，本案中由于侦查机关的违法行为，严重影响了本案的程序正义和司法公正。

在侦查机关查获可疑物品到毒品鉴定环节存在多项瑕疵，办案过程已经严重违反了相关的规定，导致不能排除其他合理的怀疑。让人感到不可思议的是整个办案过程中竟然没有《取样笔录》，要知道《取样笔录》是在证明整个毒品犯罪中是否构成犯罪最重要的一个环节，起到了侦查机关查获毒品到送往鉴定机构鉴定的桥梁作用。如果缺乏取样程序，那么将无法证明侦查机关所查获的可疑物品就是控方所指控的毒品。

打个比方，侦查机关查获的毒品在河的彼岸，而鉴定中心的鉴定则为河的此岸，要想将这两者之间建立联系，就必须在河的中央架设一座桥梁，而《取样笔录》就是这座桥梁。如果缺失了中间的桥梁，请问，如何能证明这两者之间的关系。根据办理毒品案件相关的规定，《取样笔录》为侦查机关在办理毒品案件中不可或缺的工作程序，因此，应当将《鉴定意见》排除，不能作为定案的依据。

其次，辩护人认为，应该对侦查机关的违法行为给于惩罚，将此份证据排除，不能作为证据使用，更不得作为定案的依据。侦查机关作为国家公权力的代表，以违法行为去追究违法行为，已经严重影响了本案的司法公正和程序正义。

原因很简单，被告人犯罪仅仅是污染了水流，而侦查机关的违法办案已经污染了水源。污染水流仅仅污染了河流中的一小片，我们还能够得到补救。而污染水源将面临着整条河流的污染，造成的危害远远大于水流的污染。孰轻孰重，在座的都是法律职业者，无需多说。因此，本案虽然是由被告人违法犯罪引起，但由于侦查机关的违法行为，案件演变成更为严重的侦查机关的违法行为。侦查机关作为国家公权力的代表，以违法行为去追究违法行为，已经严重影响了本案的司法公正和程序正义。辩护人认为，应该对侦查机关的违法行为给于惩罚，将此份证据排除，不能作为证据使用，更不得作为定案的依据。

再次，要区分客观事实与法律事实,不能将客观事实而应该是法律事实作为定案的依据。因为本案法律事实的缺乏，因此本案被告人在法律事实层面上是无罪的。

在排除以上证据之后，控方指控本案被告构成的犯罪，将无任何证据能够证明。也就是说，控方指控被告人构成的犯罪，将成为无水之源，无本之木。进一步说，在法律事实层面上，我的当事人即本案的被告人无罪。即使客观事实上，被告人实施了控方所指控的犯罪，法庭定罪量刑时也不能以客观事实为依据，而应该是法律事实为依据，必须用证据说话，才能对被告人定罪量刑。要是缺乏证据证明，即使客观事实真实存在，也不能对被告处理刑罚的处罚。旁听席的家属或许不一定能明白这一点，但是作为法律人则应该非常清晰这一点，这也应该是每一个法律人应该有的常识和共识。

审判长：今天暂时休庭......（本故事未完待续）