关于强化免疫（补充免疫）的答网友问

关于强化免疫（补充免疫）的答网友问

这里说到的强化免疫（补充免疫）指的是，脊髓灰质炎和麻疹的强化免疫。

2010年中国进行了一次全国范围内的大规模麻疹强化免疫，随后，网络上的反强化免疫斗士出现了。刚开始我也不了解强化免疫是怎么回事，但由于反强免斗士日复一日年复一年坚持不懈地批判强免政策，我开始关注到了强化免疫，并看到了很多与之相反的观点。

也许你和我一样，对强化免疫从不知道到逐渐了解，也许你也和我一样会思考，为什么反强免斗士口中的强化免疫愚蠢至极，劳民伤财，一无是处，但世界卫生组织、联合国儿童基金会，欧洲，美洲，非洲，亚洲，那么多的国际机构、国家政府要前仆后继地开展一轮轮的脊灰和麻疹的强化免疫呢？强化免疫真的像反强免斗士说的那么愚蠢，这人力物力财力真的花得那么不值吗？

于是，开始思考，开始探寻真相，学习学习学习再学习。

做父母是不是就是这样？展现在我们眼前的世界一下子多了好多细节，发现有好多知识要学！学做他的父母，成为他的榜样，为他要做一个更有耐心，更有爱心，更有社会责任感的人，因为我希望我的孩子生活在一个更温暖更美好的世界里，所以要努力去提升自己，去改变世界。

在微博上转发了一些列的强免的相关科普后，收到很多网友提问，整理了一下大致有如下问题：

问题一：我的孩子已经参加了常规免疫，再反复参加强化免疫会有害吗？
问题二：即使没有坏处，但是有好处吗？没有好处为什么要参加？
问题三：为了避免糖丸的风险，我给孩子选择了自费的灭活的脊灰疫苗（IPV），现在又要让我们服用糖丸，那我之前为孩子规避风险而选择自费疫苗的努力都白费了吗？！
问题四：强化免疫真的有用吗？那些连常规免疫都不参加的人能参加强化免疫吗？漏种的永远漏种，不如把精力用来好好做好常规免疫吧！
问题五：强化免疫到底要几次？常规免疫不能够保护个体吗，如果还需要强化，那么到底需要几次？！
问题六：我反对的是“一刀切”的强化免疫，这是懒政，勤快政应该是查漏补缺。为什么不先看看疫苗本，如果已经进行了常规接种，就不要一再接种了啊？
问题七：我的孩子已经参加了完整的接种程序了，坚决拒绝强免（哪怕无害，哪怕我所在的地区有感染风险，哪怕我的孩子有可能免疫无应答）。凭什么政府预防接种部门的工作没有做好，要由我的孩子来承担（再次接种）？

这里回复如下，希望能够解答你关于强免的疑问：

问题一：我的孩子已经参加了常规免疫，再反复参加强化免疫有害吗？

麻疹的强化免疫疫苗只有极少数儿童会对它产生红肿热痛等轻微反应，而可能引起的过敏反应极为罕见。强化免疫不会增加不良反应发生率。

脊灰的强化免疫用的是口服糖丸，很多人都担心糖丸是减毒的活疫苗，在罕见的情况下会引起瘫痪，但是已经参加了常规免疫获得了免疫的孩子是没有这个风险的。如果常规免疫由于各种原因免疫无应答，补充免疫恰恰是提供了一次复种的机会。不要存在侥幸心理，当你处于疫情风险地区，而自身又没有获得免疫力，当地疾控免费给你补种，还是参加为好，这跟你最初为什么要带孩子参加常规免疫是一个道理，他面临的脊灰的风险远远超过疫苗的任何副作用。

世界卫生组织：儿童服用多剂脊灰疫苗很安全。该疫苗需要多次服用，才能确保充分保护。在热带地区，为了获得充分保护，儿童需要服用多剂脊灰疫苗，有时需要服用十多剂。所有儿童都可安全服用这一疫苗。儿童每多服一剂疫苗，对脊灰的免疫水平就会更高一些。

问题二：即使没有坏处，但是有好处吗？没有好处为什么要参加？

麻疹的强化免疫

任何一种疫苗的效率都不是100％的。通常情况下，麻疹疫苗在8月龄接种首剂时疫苗效率约为85％，在18月龄复种时疫苗效率约为95％。但即便人群疫苗接种率较高的情况下，对免疫无应答的人群也会导致麻疹易感人群的不断积累。麻疹的传染性很强，通常认为针对麻疹的人群免疫力至少达到95％以上，才能阻断麻疹病毒传播，当易感人群积累到一定程度时，就会发生麻疹的周期性流行或局部暴发。

“强化免疫是对目标人群无论既往有无免疫史都接种一剂次麻疹疫苗，目的是为既往未接种过疫苗的人群提供一次补种的机会，同时也对既往有免疫史但因个体差异等原因免疫无应答的人群提供一次复种的机会,短时间内迅速提高人群免疫力水平，形成免疫屏障，阻断麻疹病毒传播。” （中国疾病预防控制中心）

方舟子：“我的小孩虽然此前已接种过两次含麻疹疫苗的疫苗，有99％的可能已对麻疹免疫，但是我还是要根据要求让其再接种一次。今天让我们的孩子多挨一针，是为了未来的孩子能够从此不挨针。”

脊灰的强化免疫

口服脊灰疫苗（糖丸）：

我国脊灰疫苗的接种程序是儿童2、3、4月龄各服1次，4岁再服一次。但部分脊灰输入风险较大或免疫工作薄弱地区要视情况对特定年龄组儿童开展脊灰疫苗的强化免疫活动，以维持人群高的免疫力。

“脊灰主要影响5岁以下儿童。但如果人群抗体水平低，也可引起大年龄组儿童以及成人发病。只要有一个国家有脊灰病毒的传播，所有国家的儿童就都有感染该病的危险。受感染的人口流动，可造成脊灰病毒跨地区或跨境传播，并可在未接受免疫接种的人群中迅速传播蔓延。” （中国疾病预防控制中心）

加强常规免疫和强化免疫的是相互补充的，他们的共同目标是提高人群的抗体水平，阻断病毒传播。

世界卫生组织：“儿童每多服一剂疫苗，对脊灰的免疫水平就会更高一些。”
“口服脊灰疫苗既安全，又有效，每多服一剂脊灰疫苗，儿童就会多一层保护。”

原本接种灭活的脊灰疫苗的孩子面对强化免疫：

问题三：为了避免糖丸的风险，我给孩子选择了自费的灭活的脊灰疫苗（IPV），现在又要让我们服用糖丸，那我之前为孩子规避风险而选择自费疫苗的努力都白费了吗？！（怒）

口服脊灰疫苗（糖丸）因为具有诱发肠道局部免疫的独特能力，也就是能够实际阻断环境中的野生脊灰病毒传播。而灭活脊灰疫苗做不到这一点，它只能在肠道内提供很低程度的脊灰病毒免疫力，所以只能预防个人罹患脊灰。与口服脊灰疫苗不同的是，灭活脊灰疫苗不能阻断脊灰病毒通过消化道不断在未免疫人群中传播。

如果孩子已经通过之前的灭活疫苗注射获得了免疫，也能够预防孩子麻痹，但是仍然可能通过消化道传播脊灰病毒。

你为孩子选择自费疫苗的努力没有白费，孩子用灭活的注射疫苗安全，高效，如果你当地还需要强免（无论是查漏补缺还是不分接种史免疫）最好还是吃2剂糖丸。孩子已经接种过了脊灰疫苗或含有脊灰疫苗的五联，已经规避了糖丸可能出现的微小的导致孩子麻痹的风险，服用糖丸可以让孩子通过口服疫苗获得肠道内的脊灰病毒免疫力，完善孩子的免疫保护。WHO推荐的适用于较高风险区域最佳接种程序之一就是先接种IPV，再接种2剂以上的糖丸。

总结一下前面三个问题

参加强化免疫对已经进行了常规免疫的孩子没有坏处；
如果当地接种率低，易感染人群积累，而你的孩子恰好是那1%或者5%因个体差异等原因免疫无应答的人群，仍然可以患病，强化免疫（补充免疫）给孩子再一次获得免疫的机会；
通过强化免疫给未接种过疫苗或未完成接种次数的人一次补种。并不是所有的地区都执行不管既往接种史的强化免疫，只有在所处地区经过疫情评估，认为有必要把人群的免疫水平进一步提升时才会这么做。这样做会耗费大量的人力物力财力，但是通过高强度的集中强化免疫，可以在短期内迅速提高人群免疫力水平，阻断病毒传播。

【小知识】

世界各国阻断野生脊灰病毒传播的主要策略是什么？

主要有四项策略：

儿童常规接种服用四剂口服脊灰减毒活疫苗（OPV），达到高免疫覆盖率；
在强化免疫活动期间给特定年龄组儿童服用口服糖丸；
通过报告和实验室检测15岁以下儿童的所有急性弛缓性麻痹(AFP)病例，监测脊灰病例；
一旦将脊灰病毒传播限制在某一特定地区后，开展有目标的“扫荡”式免疫（Mopping-up Immunization）活动。

我国以往发生的脊灰野病毒输入事件也是通过在综合评价人群免疫状况、人口流动特点及病毒可能传播范围的基础上，在一定地理区域针对特定人群开展了口服糖丸应急强化免疫，在人群中形成了有效的免疫屏障，成功阻断了病毒的传播。

问题四：强化免疫真的有用吗？那些连常规免疫都不参加的人能参加强化免疫吗？漏种的永远漏种，不如把精力用来做好常规免疫！

强化免疫并不是中国特色的举措，是全球范围内消灭麻疹和脊灰的重要措施之一。尽管在每个国家有着不尽相同的具体做法，它在全球很多地区都开展并取得了巨大的成功，也很可能将继续作为重要的控制麻疹和脊灰疫情的措施而开展。

在中国各省开展了大规模的强化免疫后，麻疹的疫情都得到极大的控制，这不是用疾病流行的周期性或者易感人群已经感染了随后感染率会自然下降可以解释的，而是强化免疫开展的效果。因为不同的省开展强化免疫的年份不同，广州和新疆在2004年，宁夏、浙江在2005年，海南，吉林，青海和西藏在2006年，河北，山西和四川的四个辖区在2007年开展了强化免疫，而在这些地区开展了强化免疫后一年，麻疹发病率都急剧下降了。另一方面，在没有开展强化免疫的省发病率却没有降低，如2008年，全国的麻疹发病还升高了。这提示有必要开展全国性的强化免疫（但受到疫苗供应的限制，先由各省自己安排了强化免疫），于是2010年开展了一次全国性的大规模强化免疫，紧接着第二年，全国的麻疹发病率显著地下降了！值得一提的是，强化免疫的成果不光是体现在已参加强化免疫接种的儿童上，同期的由于不足月龄还未接种的婴儿和成人也因为人群免疫屏障的建立起来而受到保护，他们中的麻疹的发病率也下降了。

尽管麻疹的控制取得了阶段性的成果，2013年，在全国性强化免疫两年多后，麻疹发病率再次升高，主要是在很小的，没有接种疫苗的孩子中，这些孩子是之前没有参加到全国性的强化免疫，之后才到接种年龄的孩子。这说明常规免疫的工作还做得不够好。2008年中国疾控发表在国外期刊的英文论文的分析也认为常规免疫工作的疏漏是麻疹发病的主要原因，同时肯定了强化免疫的作用，建议在适当的时候需要考虑强化免疫。

常规免疫是基础，强化免疫（补充免疫）是补充，他们都共同服务于消灭疾病。如果做好了常规免疫工作，只要没有突发的疫情，的确就不需要再做“一刀切”的强化免疫了,在常规免疫的基础上“查漏补缺”就好。但是，常规免疫做得还不够好是我们不得不面对的现实，而强化免疫无论是在其他国家还是在中国都被证明能够在短期内提高人群免疫屏障，阻断了病毒的传播。

麻疹强化免疫：在很多国家算过卫生经济账，投入这样大量的资金和它减少的疾病发病的费用相比是很值得的，比如，乌干达和印度的数据可见强免减少疾病发病的收益是大于支出的，但不能取代常规免疫的第二剂。

脊灰强化免疫：需要多次服用糖丸儿童才能获得足够的免疫对抗脊灰。全球各地、全国各地的强化免疫的次数不等，通常间隔1个月进行。

问题五：强化免疫到底要几次？常规免疫不能够保护个体吗，如果还需要强化，那么到底需要几次？！

全球各地、全国各地的强化免疫的次数不等。强化免疫不是针对个人的，而是针对群体的。它的目的是最大程度地消除未被免疫覆盖的人群（包括已接种但免疫无应答的人群）。它是一种比较特殊的公共卫生策略，考虑的是对群体的保护，而不是个体，而脊灰和麻疹也是非常特殊的两种疾病，它们是可以被彻底消灭的。常规免疫通过保护绝大多数个体而实现保护群体，需要接种的剂次是有一个确切数字的，而脊灰和麻疹强化免疫的目标不仅仅是保护个体不受感染，还可以实现更重要的一个目标：消灭疾病。只要人群中仍然有感染风险，强化免疫就有用武之地（注：查漏补缺也是强化免疫的一种形式），所以强化免疫没有确切的次数，在进行扫荡式强化免疫时，是不考虑过往接种史的。（请不要在像答录机一样一遍一遍循环提这个问题了）。

但是对于个体来说强化免疫也不是无休止的，查漏补缺形式的强化免疫适用于接种率高的，人群相对稳定的地区，参加完常规接种就不需要参加强化免疫（所以也请卫生部门的人不要滥用职权要求适用"查漏补缺"的地区的已经完成了常规接种的孩子去单独接受强化免疫！）。而在接种率低，施行全部人群强化免疫的地区，强化免疫仅在特定年龄儿童开展，如我国脊灰的强免范围多为4岁以下儿童，个人不会永远处于其中。

对于群体来说，强化免疫也不是无休止的，做好常规免疫和强化免疫，消灭了脊灰和麻疹，我们的孩子的孩子和以后所有的孩子们都将不再需要脊灰和麻疹疫苗，也将不再面对这两种疾病的威胁。那时也就不再有强化免疫了，我相信我们有生之年能够看到那一天。当它终于来到时，不是由于某些反对强免的人终于胜利了，而是强化免疫作为消灭疾病的手段最终取得了胜利。可以说，没有今天做好强化免疫，就没有明天的永不强化免疫。

世界卫生组织：
儿童需要服用多少剂口服脊灰疫苗才能获得保护？
为了充分有效，需要多次服用口服脊灰疫苗。儿童免疫接种需要服用的剂数完全取决于儿童的健康和营养状况以及儿童接触的许多其它病毒的数量。儿童在获得充分免疫之前，仍面临脊灰风险。这意味着在全国每一轮免疫活动日所有儿童均需免疫接种疫苗。漏过接种的儿童会为脊灰病毒提供藏身之所。

问题六：我反对的是“一刀切”的强化免疫，这是懒政，勤快政应该是查漏补缺。为什么不先看看疫苗本，如果已经进行了常规接种，就不要一再接种了啊？

先看疫苗本，再根据接种记录来决定是否再补种，这是理论上最好的方法，但是在实际的工作中却不具有操作性。在人口相对稳定、疫苗认识健全、接种率高的发达地区，可以这么做，因为疫情压力不大，即使查不出漏，出问题的可能性也很小。而在接种率低的地区，往往也是人口流动性强、对疫苗认识不足的地区，或者当出现紧急的疫情的时候，这种先检查接种记录的方式根本不具备可操作性，那么多流动人口，那么有限的时间，上哪查去查接种记录啊？查不出来，漏种率又高，疾病爆发的可能性就大，时间非常宝贵，每多耽误一天，疫情都在扩大。这种情况下“查漏补种”就是一纸空谈，是根本不能实现人群防病效果的。

基层的中国难度很大，是很多人无法想象的。越是到偏远地区，基层卫生防疫人员的工作越是辛苦，任务也越是繁重。在疫情压力极小的发达地区，坐在办公室里吹着空调，敲着键盘批判强化免疫，“你们勤快一点啊，你们查漏补种啊”，这样当键盘侠很轻松，但是实际做工作的人才知道，没有可操作性的政策就是一张废纸。公共卫生政策的制定不仅需要以理论为指导，还需要以实践为参考，不能付诸实践的政策，即使看上去再完美，也是白瞎。

目前只能在接种率高，受脊灰和麻疹威胁小的大城市可以“查漏补种”，而在很多防病抗病压力较高的地区仍然需要施行一刀切（尽管不完美，但这是有效可行的）。

问题七：我的孩子已经参加了完整的接种程序了，坚决拒绝强免。凭什么政府的疾病预防控制工作没有做好，要由我的孩子来承担（再次接种）？

疫苗接种是为了孩子防病抗病，是为了孩子的健康，不是为了“政府”。疫苗接种是自愿的，强化免疫也是自愿的。中国的孩子没有接种全疫苗不能上学，澳洲也是一样的，虽然强调自愿，但是如果没有接种完学校不让入学的，因为这可能威胁到公众安全：如果大家都抱着侥幸心理，不接种的人多了，疾病传播的风险就越来越大（接种了疫苗的孩子也不是100%不会被感染的，没有绝对的完美的预防）。

疾病防控的工作是很辛劳繁重的，特别是在基层，没有经济效益，全靠政府补贴（有些地区还要国际组织扶持提供资金），累成狗的同时还要常常要被骂成狗……但是，很多地区的常规免疫的确做得还不够好，强化免疫又遭到很多父母的抵制，一些基层的工作人员素质也参差不齐，可能在具体操作上让一些家长很不满意，比如有妈妈说遇到实行强化免疫的疾控人员态度粗暴，吓到孩子。防控工作中有很多不完美不完善的地方，可以提意见，求改进。但是这并不是“强化免疫”政策愚蠢，这不是害人的政策，是政府出钱出人出力，是为了更好地保护好人群健康。政府专家也通过媒体反复给大家解释强免工作的目的，请大家不要恐慌积极配合，悲哀的是，政府的专家都是“砖家”，反强免反体制的才是“民意代表”，意见领袖……

“麻疹疫苗强化免疫是我国为了实现消除麻疹采取的必要措施，国家投入了大量人力、物力和财力，免费为儿童接种麻疹疫苗，是我国政府关注民生，保护广大儿童健康的重要举措，一些省份的强化免疫活动还得到了世界卫生组织的支持和帮助。在这项活动开展过程中，卫生部门与儿童监护人应该相互配合，保证儿童及时接受预防接种，也是我国传染病防治法规定的责任和义务。”

但愿我们都能对得起我们的责任和义务。

不过，话说回来，强化免疫还是以自愿为原则的：知情、自愿、同意。不求都同意，但求不误解。先充分了解，再自己决定。

一些声音

@量心-心凉

强免是强化免疫，是一种公共政策，不是强制免疫。"一刀切"和"查漏补缺"是强免的手段，两种手段面对不同的情况都会用到。为什么很多人都会搞混啊。。。我刚来北京上学的时候就因为省份的原因参加了强免，这就是另外一种“查漏补缺”+“一刀切“的综合应用方式啊。

广州市疾病预防控制中心：：

广州的地区的脊灰强免服苗对象是：所有2007年4月1日以后出生未服足五次脊灰糖丸疫苗的儿童。（全免费）

杭州市疾病预防控制中心免疫所所长许二萍：

开展脊灰疫苗强化免疫是为了严防脊灰疫情输入，但接种根据知情、自愿、同意原则接种。

如果您的孩子患免疫缺陷症、接受免疫抑制剂治疗和患肛周脓肿的儿童严禁使用OPV疫苗。脊灰减毒活疫苗免疫效果很好，接种3剂次口服脊灰减毒活疫苗（OPV），95%以上的接种者能产生免疫力；接种3剂次脊灰灭活疫苗（IPV），99%以上的接种者可获得免疫力。

烟台市疾病预防控制中心专家坦言：

定期开展补充免疫,是目前维持儿童脊髓灰质炎免疫力的重要手段,市民不必太过担心。

广州市疾控中心主任王鸣：

理论上,如保证严格规范操作的话,接种一次麻疹疫苗就可以起到免疫作用。但是在实际操作中,不可能保证100%都达到理论的效果。例如注射部位有差异,拔针的时候有没有漏药水出来等等。另外,广州外来人口接种率只有70%,本地人口98%。外来人口没接种的缺口较大,去年麻疹病例约有75%为流动人口儿童,8成患病儿童未接种过麻疹疫苗,他们发病也会感染本地人口。所以,从确保接种效果和接种率、避免遗留传染隐患的目的出发,再次接种一针强化免疫还是必要的。

王鸣再次希望市民理解,不要再怀疑疫苗质量有问题,疫苗都是国家授权统一制造的。他称,每支疫苗20元,仅是这个费用全市就要上千万元,还没算针筒、注射等费用。“政府投入很大,免费给市民接种,其实是为市民健康做的好事。

新疆克拉玛依市卫生局：：

开展强化免疫是要减少脊灰疫苗“零剂次”免疫儿童的积累，迅速提高人群免疫水平，保护易感人群，阻止脊灰野病毒的输入和传播，巩固无脊灰成果。

强化免疫日主要是为消灭脊髓灰质炎而设立的，国家强化免疫日是为了补充及完善常规免疫而采取的措施.其目的是通过免疫高危险年龄组0－4岁的每个儿童,尽可能快地阻断脊髓灰质炎地方性流行.通常包括一年两轮的国家免疫日(隔一个月),持续至少三年的期限,达到捕捉未免疫或仅部分免疫保护的儿童、提高已免疫儿童的免疫水平.这样,最敏感年龄组的每个儿童同时得到保护,也就立即剥夺病毒的生存. 1993年12月江泽民总书记给儿童喂服脊灰糖丸拉开了国家强化免疫日的序幕,仅1993年12月1轮就有8200多万儿童得到免疫,报告病例也从1990年超过5000例降至1996年的3例而且均为其它国家输入病例。

中国疾病预防控制中心：

强化免疫是对目标人群无论既往有无免疫史都接种一剂次麻疹疫苗，目的是为既往未接种过麻疹疫苗的人群提供一次补种的机会，同时也对既往有免疫史但因个体差异等原因免疫无应答的人群提供一次复种的机会,短时间内迅速提高人群免疫力水平，形成免疫屏障，阻断麻疹病毒传播。

世界卫生组织美洲区是第一个通过开展“初始”强化免疫和“后续”强化免疫策略,已经成功实现消除麻疹目标的地区。目前，欧洲国家也在采取强化免疫措施来消除麻疹，2005～2008年，东欧的8个国家在全国范围内实施的强化免疫大约覆盖2700万人口，消除了积累的大量易感人群。

全国疫情监测资料显示，小年龄组仍然是麻疹发病的重点人群，近年来全国15岁以下麻疹病例占总病例数的70％。近年来我国部分省市为控制麻疹疫情开展了多次局部的麻疹疫苗查漏补种活动，但对于疫情的控制效果不理想，因此有必要通过强化免疫，解决多年累积的易感人群问题。

世界卫生组织：

为实现并保持无脊灰状态，中国采用了4项核心策略：

保持高常规免疫接种率，婴儿期接种3次脊灰疫苗，4岁时接种第4脊灰疫苗；
对所有儿童、主要是5岁以下儿童开展口服减毒活疫苗的强化免疫工作，并根据流行情况扩大强化免疫的年龄段；
通过对15岁以下儿童中所有急性弛缓性麻痹（AFP）病例进行报告和实验室检测，开展对脊灰野病毒的监测；
一旦脊灰野病毒传播仅局限于某一地区时，有针对性地开展“剿灭”活动。

参考文献：

1. 中国疾病预防控制中心，《麻疹疫苗强化免疫解析》

//www.chinacdc.cn/n272442/n272530/n273736/n273781/n305113/n329079/30079.html

2.世界卫生组织，《脊灰常见问题》//www.who.int/topics/poliomyelitis/faq/zh/

3. MA Chao,LUO Hui-ming,AN Zhi-jie,et al. Analysis on Epidemiological Characteristics and Measures of Measles Control in China During 2006-2007.

4. Ma, Chao; Hao, Lixin; Zhang, Yan; Su, Qiru; Rodewald, Lance， et al. Monitoring progress towards the elimination of measles in China: an analysis of measles surveillance data. Health Organization. Bulletin of the World Health Organization (May 2014): 340-7.

5. Global polio emergency action plan 2012–13: getting Nigeria, Pakistan and Afghanistan back on track. Geneva: World Health Organization; 2012. Available from: //www.who.int/immunization/sage/meetings/2012/april/Working_draft_Global_PolioEmergencyActionPlan_04_April_v2.pdf[accessed 10 August 2012]

6. Weekly AFP surveillance update, Pakistan, week 52. Islamabad: World Health Organization; 2011.

7. Ten months and counting (report of the Independent Monitoring Board of the Global Polio Eradication Initiative). Geneva: World Health Organization; 2012. Available from: www.polioeradication.org/portals/0/.../imbreport_january2012.pdf [accessed 30 August 2012]

8. Wise J. Final push is needed to tackle last 1% of polio. BMJ 2011;343:d4685. doi:10.1136/bmj.d4685 PMID:21778199

9. Asif Raza Khowaja; Sher Ali Khan; Naveeda Nizam; Saad Bin Omer; Anita Zaidi. Parental perceptions surrounding polio and self-reported non-participation in polio supplementary immunization activities in Karachi, Pakistan: a mixed methods study. Bull World Health Organ vol.90 n.11 Genebra Nov. 2012.

10.MAYANK DABRAL. Cost-effectiveness of Supplementary Immunization for Measles in India. INDIAN PEDIATRICS. VOLUME 46__NOVEMBER 17, 2009.

11. David Bishai, Benjamin Johns, Divya Nair, Juliet Nabyonga-Orem，Braka Fiona-Makmot，Emily Simons and Alya Dabbagh. The cost-effectiveness of supplementary immunization activities for measles: a stochastic model for Uganda. J Infect Dis. (2011) 204 (suppl 1): S107-S115. This article appears in:Global Progress Toward Measles Eradication and Prevention of Rubella and Congenital Rubella Syndrome.

12. Nino Khetsuriani, Sergei Deshevoi, Ajay Goel, John Spika，Rebecca Martin and Nedret Emiroglu.Supplementary Immunization Activities to Achieve Measles Elimination: Experience of the European Region. J Infect Dis. (2011) 204 (suppl 1): S343-S352.

13. 克拉玛依市卫生局，脊髓灰质炎强化免疫. //wsj.klmy.gov.cn/wszs/yfjb/Pages/脊髓灰质炎强化免疫.aspx

14. 广州市疾病预防控制中心，广州市脊髓灰质炎强化免疫活动//www.gzcdc.org.cn/Health/View.aspx?id=142