许小年说「宏观经济学是伪科学」，你认为呢？

早在2009年金融危机肆掠后的一片愁云惨雾中，新科诺贝尔奖得主克鲁格曼在纽约时报的专栏里写了一篇长文，名叫“How did economists get it so wrong?”, 狠狠批了把当今主流宏观经济学，Robert Lucas, Olivier Blanchard, Ben Bernanke, John Cochrane，Alan Greenspan, Edward Prescott等宏观经济学领域的大牛，甚至金融学领域的Eugene Fama和Michael Jensen都被其指名道姓，很有番单枪匹马挑起群架的意思。他的论点主要有以下几个：

1. 当今的宏观经济学家沉迷于精巧的数学模型，而忽视了模型与现实世界的差距。人是理性的吗？市场是完美的吗？这两个当今主流宏观经济学模型赖以存在的假设非常令人怀疑好嘛！

2. 你们这群宏观经济学家都干嘛去了，08年这么大的泡沫都没预见到吗？你们说没有人可以预见经济危机，为什么人家Robert Shiller预见到了？

3. 整个宏观经济学的现状很糟糕，宏观经济学家内部就应对危机的政策争吵不休，freshwater economists（新古典主义经济学家）和saltwater economists(新凯恩斯主义经济学家)对于政府财政干预的合理性和危机下失业率攀升的理解都存在根本性的分歧。

4. 我们应该回归凯恩斯主义，那才是应对危机最好的方法。

被挑衅的这边Cochrane出来应战了，写了篇“How did Paul Krugman get it so wrong?” 开篇就说你丫对我们恶意诽谤人身攻击弄得我很伤心，但我不给你一番见识，我来给你讲道理：

1. Paul, 你过去30年都干嘛去了，我们一直在将市场缺陷和摩擦还有风险因素引入模型啊！

2. 爱因斯坦完善了牛顿的理论，可并没有把我们带回到亚里斯多德时代啊，经济学也一样，重读凯恩斯有意义吗？

3. 我足够年长，所以记得你年轻的时候也被批评玩弄数学脱离实际，你那时候回应说数学能让我的思路保持清晰。时间过得真快哈！

这场争论从看热闹的角度挺有意思，可以学习在吵架互掐过程中如何保持克制和优雅，其实没啥技术含量。正如Cochrane所说，克鲁格曼已经退化成为一个左翼政治专栏作家而不是一个真正意义上的经济学家，这场争论过多偏向于意识形态上的纠缠而缺少方法论上的真知灼见。克鲁格曼很大程度上只是迎合了后危机时期大众对经济学家的失望情绪裹挟着民意对老同行们进行攻击。国内也有一样的倾向，历史上专家教授从来没有像今天这样陷入到任人挖苦嘲讽的境况。打破对知识权威的盲目迷信是个好事情，但是过犹不及。否定专家，甚至否定一个学科是种十分危险的趋势，当我们因为无知而否定一切就会走向“反智主义”。

回到这场宏观经济学是否是科学的争论。从1936年凯恩斯“通论”的发表至今，宏观经济学只有不到80年的历史，其间历经了“货币主义”、“理性预期”等理论革新。最近的一场理论革新发轫于Prescott 和Kydland在1982年提出的RBC（real business cycle）模型，后来新凯恩斯主义者在其基础上引入名义变量和价格粘性提出New Keynesian Model, 也就是我们通常所说的DSGE（Dynamic Stochastic General Equilibrium）模型，或者说动态随机一般均衡模型。这场革新使宏观经济学第一次拥有了微观基础（模型基于家庭、厂商的利益最大化和市场出清）， 继承了始自亚当斯密，下至马歇尔以及门格尔、杰文斯、瓦尔拉斯“边际三杰”的衣钵。所以前IMF首席经济学家Blanchard在名为“The State of Macro”的文章中说如今学界在宏观经济学的视角上已经形成了广泛的共识。所谓的共识正是DSGE模型。大量的实证文献已经证明DSGE模型对现实数据具有较好的拟合度，现在宏观经济学绝大部分研究都在DSGE的框架下进行，欧洲央行、美联储、英格兰银行也都通过DSGE建模制定货币政策（可以参看各国央行的网站）。我所理解的科学应该具备两个条件：完备的逻辑体系和对现实的指导意义，很显然这两者宏观经济学现在都具备了。

如此年轻的一门学科还有太多需要完善的地方，对此我们要有足够的耐心。另外，新闻报道中的经济学不是真正的经济学，许小年克鲁格曼口中的经济学也不是真正的经济学，如有时间有精力建议看看Gali 的“Monetary Policy, Inflation, and the Business Cycle: An introduction to the New Keynesian Framework”, 非常主流的宏观经济学入门读物。

我觉得你还是把具体表述补充上吧。

就我个人的经验，如果你听到一个行内的人批评自己的专业，千万不要忙着high，不要拿过来当例子说，你看，连你们业内大牛都这么说了。因为这里边误读太多了。

我粗略查了一下，一共查到两个来源。

第一个是说：

“凯恩斯主义是一个头痛医头、脚痛医脚的宏观经济学，所以我说它是伪科学。他不问这个病人到底为什么病了，为什么发烧，为什么发冷，他不问，他只是物理疗法。你烧了，我就让你洗冷水澡；你凉了，我就让你蒸桑拿。所以宏观经济学首先要回答的问题是什么？经济周期的波动到底是怎么回事？是什么因素引起的？只有回答了这个问题以后，我们才能看清楚政府能做什么，不能做什么。”

他其实说的没错。在下一段，他又说：

“铁路在一百年前是一项重大的技术创新，它把运输的效率一下提高了不知道多少倍，那时候大家全都上铁路投资，经济增长速度上来了，投资拉动上来了。大家都在铺铁路的时候，政府一看，说经济过热了，要控制，这有道理吗？毫无道理！”

然后又说：

“政府想把这个震荡波的波峰削掉，想把这个波谷填平，前提是政府要对这个波有很准确的预测，能够在正确的时点上使用正确的力度，推出正确的政策来调整，才能把它削平。如果时间、力度选择不对，工具选择不对，有可能放大这个波。”

这些都没问题呀，这些都是“宏观经济学”的基本道理啊，可见他反对的是“凯恩斯主义”，或者更确切，实被人误读的凯恩斯主义。

第二个是说：

“其实宏观经济是一个伪科学。宏观经济预测，做到后来感到非常沮丧，不是因为老输给宋国青，后来发现宋国青只不过跟统计局联系的好一点。”

为什么呢？

“且中国，要做预测，做比较好的预测一定要有可靠的数据，咱们的数据有多可靠，宋国青比我清楚，因为他跟统计局沟通的多。”

原来他的意思不是不能预测，而是没有可靠的数据啊。

然后又说：

“大家看一下弗里德曼的美国货币史，美国货币史里，弗里德曼很详细的回顾了美国货币政策，用数据说话，不是像我们这几位在今天空口无凭的争论”。

奥，原来他之所以说宏观经济学是伪科学，是因为它没有用数据说话呀。

可见他反对的不是“宏观经济学”，而是没有数据支撑的经济学。

这些都是老黄历了吧？我们现在人批评宏观经济学，可能恰好和这两个相反吧？例如第一条，我们正好是说，现代经济学太注重数理模型，还是凯恩斯主义牛逼啊；比如第二条，我们正好是说，现代经济学太依赖数据，整天玩计量游戏。

这。。。。。。