对 Roof 不感兴趣的同学可以直接从 Redux 段落读起。

下文说说我理解的支付宝前端应用架构发展史，从 roof 到 redux，再到 dva。

Roof 应该是从 0.4 开始在项目里大范围推广的。

Roof 0.4

Roof 0.4 接触不多，时间久了已经没有太多印象了，记忆中很多概念是从 baobab 里来的，通过 cursor 订阅数据，并基于此设计了很多针对复杂场景的解决方案。

这种方式灵活且强大，现在想想如果这条路一走到底，或许比现在要好一些。但由于概念比较多，当时大家都比较难理解 cursor 这类的概念。并且 redux 越来越流行。。

Roof 0.5

然后有了 Roof 0.5，提供 createRootContainer 和 createContainer，实现类似 react-redux 里 Provider 和 connect 的功能，并隐藏了 cursor 的概念。

// 定义 state
createRootContainer({
  user: { name: 'chris', age: 30 }
})(App);

// 绑定 state
createContainer({
  myUser: 'user',
})(UserInfo);

这在一定程度上迎合了 redux 用户的习惯。但 redux 用户却并不满足，就算不能用 redux，也希望能在 roof 上使用上更多 redux 相关的特性。

还有个在这一阶段讨论较多的另一个问题是没有最佳实践，大家针对同一个问题通常有不同的解法。最典型的是异步请求的处理，有些人直接写从 Component 生命周期里，有些好一点的提取成 service/api，但还是在 Component 里调，还有些提取成 Controller 。

这是 library 相对于 framework 的略势，Roof 本质上是一个 library，要求他去解决所有开发中能想到的问题其实是不公平的。那么如何做的? 目前看起来有两种方案，1) boilerplate 2) framework 。这在之后会继续探讨。

Roof 0.5.5

在经历了几个 bugfix 版本之后，Roof 0.5.5 却是个有新 feature 的更新。感觉从这个版本起已经不是原作者的本意了，而是对于用户的妥协。

这个版本引入了一个新的概念：action 。

这也是从 redux (或者说 flux) 里而来的，所有用户操作都可以被理解成是一个 action，这样在 Component 里就不用直接调 Controller 或者 api/service 里的接口了，一定程度上做了解耦。

createActionContainer({
  myUser: 'user',
}, {
  // 绑定 actions
  userActions,
})(UserInfo);

这让 Roof 越来越像 redux，但由于没有引入 dispatch，在实际项目中遇到了不少坑。比较典型的是 action 之间的互相调用。

function actionA() {
  actionB();
}
function actionB() {}

还有 action 里更新数据之前必须重新从 state 里拉最新的进行更新之类的问题，记得当时还写过 issue 来记录踩过的坑。这是想引入 redux，但却只引入一半的结果。

Roof 0.5.6@beta

然后是 Roof 0.5.6@beta，这个版本的内核已经换成了 redux，引入 reducer 和 dispatch 来解决上个版本遇到的问题。所以本质上他等同于 react-redux，看下 import 语句应该就能明白。

import { createStore, combineReducers } from 'redux';
import { createDispatchContainer, createRootContainer } from 'roof';

大家可能注意到这个版本有个 @beta，这也是目前 Roof 的最终版本。因为大家意识到既然已经这样了，为啥不用 redux 呢?

Redux

然后就有不少项目开始用 redux，但是 redux 是一个 library，要在团队中使用，就需要有最佳实践。那么最佳实践是什么呢？

理解 Redux

Redux 本身是一个很轻的库，解决 component -> action -> reducer -> state 的单向数据流转问题。

按我理解，他有两个非常突出的特点是：

1. predictable，可预测性
2. 可扩展性

可预测性是由于他大量使用 pure function 和 plain object 等概念(reducer 和 action creator 是 pure function，state 和 action 是 plain object)，并且 state 是 immutable 的。这对于项目的稳定性会是非常好的保证。

可扩展性则让我们可以通过 middleware 定制 action 的处理，通过 reducer enhancer 扩展 reducer 等等。从而有了丰富的社区扩展和支持，比如异步处理、Form、router 同步、redu/undo、性能问题(selector)、工具支持。

Library 选择

但是那么多的社区扩展，我们应该如何选才能组成我们的最佳实践? 以异步处理为例。(这也是我觉得最重要的一个问题)

用地比较多的通用解决方案有这些：

• redux-thunk
• redux-promise
• redux-saga

redux-thunk 是支持函数形式的 action，这样在 action 里就可以 dispatch 其他的 action 了。这是最简单应该也是用地最广的方案吧，对于简单项目应该是够的。

redux-promise 和上面的类似，支持 promise 形式的 action，这样 action 里就可以通过看似同步的方式来组织代码。

但 thunk 和 promise 都有的问题是，他们改变了 action 的含义，使得 action 变得不那么纯粹了。

然后出现的 redux-saga 让我眼前一亮，具体不多说了，可以看他的文档。总之给我的感觉是优雅而强大，通过他可以把所有的业务逻辑都放到 saga 里，这样可以让 reducer, action 和 component 都很纯粹，干他们原本需要干的事情。

所以在异步处理这一环节，我们选择了 redux-saga。

最终通过一系列的选择，我们形成了基于 redux 的最佳实践。

新的问题

但就像之前所有的 Roof 版本一样，每个时代的应用架构都有自己的问题。Redux 这套虽然已经比较不错，但仍避免不了在项目中暴露自己的问题。

1. 文件切换问题

   redux 的项目通常要分 reducer, action, saga, component 等等，我们需要在这些文件之间来回切换。并且这些文件通常是分目录存放的：

   + src
     + sagas
       - user.js
     + reducers
       - user.js
     + actions
       - user.js
   

   所以通常我们需要在这三个 user.js 中来回切换。(真实项目中通常还有 services/user.js 等) 不知大家是否有感觉，这样的频繁切换很容易打断编码思路？

2. saga 创建麻烦

   我们在 saga 里监听一个 action 通常需要这样写：

   function *userCreate() {
     try {
       // Your logic here
     } catch(e) {}
   }
   function *userCreateWatcher() {
     takeEvery('user/create', userCreate);
   }
   function *rootSaga() {
     yield fork(userCreateWatcher);
   }

   对于 redux-saga 来说，这样设计可以让实现更灵活，但对于我们的项目而言，大部分场景只需要用到 takeEvery 和 takeLatest 就足够，每个 action 的监听都需要这么写就显得非常冗余。

3. entry 创建麻烦

   可以看下这个 redux entry 的例子，除了 redux store 的创建，中间件的配置，路由的初始化，Provider 的 store 的绑定，saga 的初始化，还要处理 reducer, component, saga 的 HMR 。这就是真实的项目应用 redux 的例子，看起来比较复杂。

dva

基于上面的这些问题，我们封装了 dva 。dva 是基于 redux 最佳实践 实现的 framework，api 参考了 choo，概念来自于 elm 。详见 dva 简介。

并且除了上面这些问题，dva 还能解决 domain model 组织和团队协作的问题。

来看个简单的例子：(这个例子没有异步逻辑，所以并没有包含 effects 和 subscriptions 的使用，感兴趣的可以看 Popular Products 的 Demo)

import React from 'react';
import dva, { connect } from 'dva';
import { Route } from 'dva/router';

// 1. Initialize
const app = dva();

// 2. Model
app.model({
  namespace: 'count',
  state: 0,
  reducers: {
    ['count/add'  ](count) { return count + 1 },
    ['count/minus'](count) { return count - 1 },
  },
});

// 3. View
const App = connect(({ count }) => ({
  count
}))(function(props) {
  return (
    <div>
      <h2>{ props.count }</h2>
      <button key="add" onClick={() => { props.dispatch({type: 'count/add'})}}>+</button>
      <button key="minus" onClick={() => { props.dispatch({type: 'count/minus'})}}>-</button>
    </div>
  );
});

// 4. Router
app.router(
  <Route path="/" component={App} />
);

// 5. Start
app.start(document.getElementById('root'));

5 步 4 个接口完成单页应用的编码，不需要配 middleware，不需要初始化 saga runner，不需要 fork, watch saga，不需要创建 store，不需要写 createStore，然后和 Provider 绑定，等等。但却能拥有 redux + redux-saga + ... 的所有功能。

更多 dva 的详解，后面会逐步补充。

最后

从 Roof 到 Redux 再到 dva 一路走来，每个方案都有自己的优点和缺陷，后一个总是为了解决前一个方案的问题而生，感觉上是在逐步变好的过程中，这让我觉得踏实。

另外，感叹坚持走自己的路是件很困难的事情，尤其是积累了一定用户量之后。在害怕失去用户和保留本心之间需要有个权衡和坚守。