程序员简历上不准出现精通的潜规则是怎么来的？

简历的目的是简明扼要地罗列足以证明候选人符合岗位要求的事实从而快速说服简历筛选方该候选人有投入资源进行进一步考察的价值。如果真的“精通”，可以写，但请务必附上足以证明“精通”的事实。

在供职（过）的几家公司里，面过的人数加在一起大概有两三百，筛过的简历还得再多几倍。HR 和其他人怎么筛简历我说不好，但对写明“精通 C++”的简历减分这条我自己就用过，而且不是别人教的，是自己总结出来的。更准确地说，当碰到写了“精通 C++”但却没有列举任何能够证明这一点的事实的简历，我会提高警觉。许多年前刚开始做面试官的时候还没有经验，看到这类“精通 C++”的候选人还有点兴奋，觉得碰到了同好，可以好好聊一聊。结果没几次就发现，这些号称“精通 C++”的候选人，竟然连一些基本的 C++ 概念考察都过不了，且无一例外。

本质上这类潜规则和“重点大学相关专业优先”等明规则没有什么区别，都是 HR 和面试官们从大量经验中统计总结出来的启发式规则。它们虽然不可能百分之百准确，但可以大概率地筛选掉不符合职位要求的候选人。这对于在校招这种上规模的招聘活动中保持效率是至关重要的。

具体到“精通 C++”这一个案例，简单分析一下其实也很容易理解为什么它会成为一个负面因素。知识技能的掌握程度不是一个容易量化的指标，“精通”二字过于主观和苍白。真正有实力的选手往往会采用更加有说服力的案例来予以支撑。随便举一个例子：

CppCon 2016: Tim Shen “Regular Expressions in C++, Present and Future"

以下是主讲人的简介：

• Tim Shen is a compiler engineer in Google LLVM team.
• His major focus is the performance of C++ on various LLVM backends.
• He also maintains libstdc++'s <regex>.

符合以上任何一条的选手，大概都没有必要在自己的简历上写“精通 C++”。反过来考虑，写了“精通 C++”却一条能支撑自己观点的案例都没有罗列的选手，大概也真的列不出来。

如果一位候选人的简历上 C++ 方面只写了“精通 C++”而且也真的符合我对“精通 C++”的预期，那没办法，我有眼无珠。错过这位候选人是招聘方为了提高筛选效率而降低召回率所必须付出的代价。

我来到加拿大以后第一件事情就是学习写加拿大或者北美公司的简历，里面讲师讲了一件很重要的原则，我觉得很重要，对我后面的跳槽很重要。

Use fact not feel.

精通其实是一个很主观的词，大家可以有不一样的理解，比如你可能觉得会写个hello world就是精通c++，对我来说可能你要深入研究过编译器，对我司而言甚至可能觉得需要进入过standards committee。这样的主观词基本事要被忽略的。

所以应该用事实来展示你自己，比如：

• x年c++工作经验
• 在xx公司xx项目lead c++开发团队
• 在xx公司做过一个c++后端支持多大的集群多少并发
• 做过一些什么很吊的事情，贡献过那个开源

这样你就是一个有证据支持你是“有经验/精通”C++的人，至于是否能说服HR和面试就看他们的要求了。