听学长劝，别主动吸引火力，no zuo no die
刚刚收到了知乎管理员一条莫名其妙的私信，我忍不住吐槽了两句。
我仔细看了一下我发的图片，嗯，涉及面部照片的还真不少：
有打人者的：
第一百条 公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
第一百零一条 公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
139、以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
140、以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
看到没？不以盈利为目的，不侮辱，不诽谤，您的肖像权和我说不着。在这个事件中，我是自媒体，有展示公共信息的权利。当事人的确表示过酬谢我，但我没连红包都没领。（我那篇知乎文章和这一篇也不打算开放打赏）我分文不取，你别摆出受害者形象。
“隐私”的最大特性是“隐”，即其私密性。在各国法律中，私人住宅和私人书信、通话等是最秘密的领域，其中不违法的内容具有最强的私密性，但发生在公开场合的行为就无保密性可言。如恋人之间亲昵的行为，若发生在私人住宅内，就属于个人隐私，受法律的保护。但发生在大庭广众之下，也就意味着当事人不视其为个人隐私，愿意放弃个人的隐私权，已经不属隐私的范围。因此对任何人在公开场合下的任何行为进行报道，都不构成侵害个人的隐私权。如英国戴安娜王妃魂断巴黎6年之后，2003年巴黎一家法院作出裁决，判定当年追逐戴安娜王妃拍照的3名“狗仔队”摄影师无罪，就是根据上述原则判决的。
就这件事而言，我并不关心任何一方的具体身份，实际上我连警察的警号都没记，因为这也不是他一个人的责任。但在微博的回复中，我听说打人和抱狗的小夫妻毕业于同济，算是我的学弟学妹，貌似还有一位读过土木工程专业，我就以学长的身份给你们讲讲媒体规律。
媒体的第一条规律，就是“书非禁不能读也”。摆在街头随处可见的东西，放上一年，也未必有人看，比如说大多数人就背不下社会主义核心价值观。但如果被删除，被禁止，被屏蔽……在数据无法完全消灭的情况下，信息必定会疯狂传播。我刚才看了微博，阅读数已经达到了500万，你猜有没有那么三五个人已经下载了全部图片？你猜如果我的知乎文章和微博被删了，网友会有多少传闻？会有多高的热情去传播图片？去搞“人肉搜索？”你们以后在上海的日子怎么过？
所以，站在二位的角度，千万别企图用删除的方式去对付网络舆论，现在连有关部门都不太干这种蠢事了。
其次，学弟学妹要想清楚，这件事从警察接手的那一刻起，你们就不再是舆论焦点，更不是网络舆论的主要目标。之所以我的微博能点500万下，不是因为你们骑车到步行区，不是你们打人，不是有人在地上打滚。而是警察处理不公，拒绝看证据，这才激发了网民的怒火。而就算微博被浏览了5000万次，你们的错误也不会因此增加一分。
面对这个“有利”局面。我给你三条路选：
上策是主动应对舆论，抢在警方最终处理结果出来之前公开道歉，以个人身份对公众道歉，对保安补偿，放一个痛心疾首的现场视频。这样可能别人还能夸你一句敢作敢当。（警方流程很快，或许来不及了）
中策呢，是警方怎么处理，就怎么接着，不反驳也不抱怨。这毕竟是民事案件，事情过了你们还是守法公民。（据我所知，网民对于认怂的一方也不会记恨太久）
下策呢……就是在警方即将承认错误解决问题之际，还要跳出来折腾，企图把几百万人的舆论扳回来，为此吸引全部舆论矛头，分担警察的压力在所不惜。说实话，不要说你们二位，就是我这个中立的当事人，现在也不敢这么入手——螳臂当车啊！
三种方案分析完了，你选哪一边？你别以为我是说风凉话刺激你们。这是真心实意的好话，要是听不进去，我也没办法。但我最后还想劝你们学学经济学——沉没成本不是成本，不要让已经损失掉的东西影响自己的决策。很多赌徒就是不甘心输掉的钱，一次次的加大赌注，在不利于自己的牌局中倾家荡产。你们二位都年轻，还希望有自己的职场前途，将来免不了找银行贷款，千万不要抱着侥幸心理，在舆论巨浪中逆潮流而动。这种赌博会输掉人生的！
